ipfs是什么项目

在Placeholder和USV团队最近的一次对话中，Fred  Wilson说，随着时间的推移，他所经历的组织逐渐走向了错误的方向，这通常可以追溯到原罪(团队、方法、经济或任何其他关键决策)。至于加密货币，我们经常观察到的原罪之一，就是内部投资者拥有太多所谓开放平等网络的股份。

虽然“公平分配”是一种规范的理解，但它实际上来自我们所知的加密货币内部的共识：创造一个公平的舞台，让每个人都有机会获得财务主权。如果只有少数人致富，让他们拿走大部分利益(这是很常见的)，我们就会严重破坏这种技术的再分配效应。事实上，这些人即使拿走相对较少的收益，也能得到很好的回报，但他们本能地尽可能多地拿走份额，并以“事情总是这样做”或所谓的“许多受托责任”为自己辩护。

我们正在努力建立未经许可的开放技术。流程大部分是开放的，但其实这个流程最封闭最神秘的部分就是前期融资。虽然这在一定程度上是由监管和社会规范驱动的，但更可怕的是，内部投资者可能会不成比例地向有利于自己(赚更多钱)的方向倾斜，同时对公众隐瞒细节。越是急躁的早期投资者想要盈利，就会变得越胆大妄为，为所欲为，以至于所作所为会对整个行业的健康发展产生不利影响。

在这层不透明的面纱下，过去导致财富和权力分配失衡的同样的规范和结构正在发挥作用。如果我们不公开解决密码货币网络初始融资阶段发生的事情，我们将不可避免地重复过去的同样的社会错误。

哪里有资本积累，哪里就有权力积累。

最密切参与资本初始创造和分配的两个群体是企业家和早期投资者(无论是VC、HF还是隐币形式的投资者结构)。创业者要想有所作为，除非有足够的资金独立支撑自己和团队，否则会在前期求助于投资人，投资人会提供创业资金，资助自己的创业之旅。虽然加密货币经常妖魔化这个过程，但它可能是一个健康有益的过程，它允许没有任何财富积累的企业家在一个想法上冒险。如果成功了，后者会得到很高的回报，但如果失败了，企业家也可以在合同的保证下正常生活。

但在另一个世界，这种关系会变得非常不健康，尤其是当一个机会主义的投资者意识到投资者和企业家之间的信息分配不对称，企业家缺乏经验的时候。第一次创业的人要非常小心。我们已经在足够多的交易中看到了这种情况，知道早期的掠夺行为在加密货币领域应该更常见。

这种不对称优势给了早期投资者“主场优势”。只要能让创业者早点同意相关法律协议，网络运营后的风险总会因为这个原罪而不平衡。

作为一个创业者，保护自己的好渠道是其他已经通过融资的创业者。问问其他投资人的口碑，他们后悔什么，他们认为什么是公平的，等等。如果你正在考虑一个主要投资者，你应该能够与投资者投资组合中的任何网络交谈，以获得投资者的推荐信。另外，如果可能的话，尽可能多的拿到投资意向书。这些是一些简单的步骤来保护你自己作为一个企业家。

如果我们想要进行结构性的社会变革，企业家和投资者需要共同努力来实现我们想要的变革。如果我们不这样做，默认的方式就是我们总是这样做事。虽然加密货币是一项对资本开放的技术，但如何重新分配加密货币将取决于我们容忍和认可的社会规范。