比特币行情,比特币价格,比特币价格今日行情,比特币价格走势

在推特上寻找比特币同伴最简单的方法就是，即使有很多警告，也要考虑以某种货币增加通胀的想法。所以我觉得这种对通货膨胀的厌恶会在对策中体现出来，但结果却令人惊讶。

我继续，先问“意外的通货膨胀”.

然后是故意通货膨胀，这是经常提到的。如果L1的收费收入不足，它也可以作为支付矿工的解决方案。

似乎很多人愿意接受——的意外通胀，哪怕很大(总供应量100万！)，但对故意通胀的容忍度要低得多。

这需要一些讨论，因为一开始看起来不合理。在货币通胀率为0.1%的情况下，创造同样的100万个比特币需要48年。与立即拥有同样的100万枚比特币相比，更多的人宁愿拒绝尾部通胀率略高的比特币版本。即使尾部通胀让比特币更安全，意外通胀也不会！

我们知道有很多人珍惜比特币的稀缺性，非常重视比特币2100万的封顶，但看起来他们也很务实。如果一个Bug使供给膨胀，伤害已经发生，——假设Bug已经被修复。——可能不会引起另一次通货膨胀。如果我们刻意认同通货膨胀，可能更像是对核心价值观的背叛，而不是在执行中的错误。

通常困扰我的一件事是，人们更关注货币通胀，而不是价格通胀。首先是比特币供应量增加，其次是比特币购买力下降。之所以看起来这么短视，是因为供给膨胀忽略了半个市场——比特币的需求方！

举一个非常简单的思维实验的例子。如果供给膨胀是唯一需要优化的，我们可以改变协议，从明天开始停止发行更多代币。但中本聪发行计划的目的不仅仅是限制供应扩张，而是1)让更多人有机会购买或开采比特币，2)在区块空间市场成熟之前向矿商支付报酬。

没有大额补贴的比特币将不再安全，因为这种不安全，它的价格可能会下跌。仅这一点就可以证明，供给膨胀可能对价格产生积极影响，从而对持有者的购买力产生积极影响。这只取决于市场对可持续性和长期可预测性的重视。

作为对自己论点的反驳，我想再次提出Nic的论点，即社会契约应该尽可能简单一致。大多数人的实际行为是“我们应该优化比特币的价格”，但这比“我们应该保护比特币免受供给扩张的影响”更抽象、更主观。因此，也许在实践中，最好的办法是专注于一个不那么准确有用，更客观可验证的选择，即限制供给通胀而不是价格通胀。

结算担保

继续使用比特币的结算担保，我对我们会得到的回应很感兴趣。这不仅是因为在这个话题上我和比特币社区有很大的不同，也是因为和通货膨胀或者审查制度不同，比特币交易中的每个人都会直接体验到结算保障。

超过一半的受访者发现，需要几天才能结算的比特币不再有用。我真的认为这是对流行观点的一个打击，即未来矿工的回报永远不会太低，因为用户只需要等很多块就可以结算(在尼克萨伯等人的帮助下)。这种说法忽略了比特币在竞争激烈的货币市场上与其他解决方案竞争的可能性。尽管它可以用更低的效率换取更好的稀缺性和审查阻力，但它恶化的程度是有限度的。

也就是说，选择“展示结果”的人数超过了任何其他问题，说明存在很大的不确定性。

大约一半的受访者以花双为界，这在重视产权的制度中是有意义的。但考虑到这一点，双重支出基本上就像逃票或者取消信用卡交易一样。信用卡交易有人退会不会让它作为一个系统显得有点没用，特别是考虑到用户本身永远不会是交易的受害者，而只是交易所和大商家？

也许我们这里用的逻辑和我们在审查抵制背景下讨论的逻辑是一样的。在这种情况下，与信用卡不同，比特币交易的目的是“决定最终交易”，所以任何违规行为更像是对整个系统的攻击。

也就是说，即使偶尔出现双花，另一半回答者也会继续使用比特币，我认为这是一种更健康的态度。如果比特币用户希望从这次攻击中获得绝对安全，这意味着：

1.他们将不得不在安全上花更多的钱，而不是偶尔接受双花比特币。根据区块链市场的发展，这种观点最终可能与“无通胀”的观点相冲突。在这种情况下，其中一个将不得不失败，并可能导致社区分裂。如果我们想防止这种情况，放宽标准支持“小恶魔”有时会有很大帮助。

2.用户必须准备好通过社会协调拒绝更多重组。要有效地实现这一点，需要采用适当的程序和层级(作为领导者)，这会降低系统的社会可扩展性。

综上所述，我认为用户对快速可靠结算的偏好和他们对无货币通胀的偏好最有可能发生冲突(但从绝对意义上来说还是不太可能)。